LA CRESCITA DEL TAV

Mentre il presidente del consiglio Monti si occupa di fondamentali liberalizzazioni quali tassisti e farmacie (come ha detto Di Pietro "le liberalizzazioni dei fichi secchi") qualcuno si occupa del proprio territorio.

Il territorio è ciò che ci da vita, materia ed energia.

Il suolo, fondamentale sul serio, per il ciclo dell'acqua, per la produzione di cibo, per il mantenimento della biodiversità senza la quale la resilienza scompare (e con essa le creature viventi), per la qualità dell'aria, ecco il suolo è l'oggetto del contendere in Val Susa.

Oltre ventanni di lotta (solo da poco diventata "rumorosa" in modo unidirezionale, ovvero chi sbaglia sono solo e sempre quei "montanari piemontesi"), con molti supporti tecnici e scientifici a dimostrare LA PERFETTA DEVASTAZIONE SOCIOECONOMICA DELLA TAV, ebbene, quei montanari, cittadini italiani a tutti gli effetti, non sono ancora riusciti a farsi ascoltare dalla politica e spesso sono indicati come essere loro i "devastatori" da media troppo lecchini del potere.

Non credo che nessuno possa riuscire a fermare gli idioti e quindi perchè dovrebbero riuscirci i NO TAV?

Se gli ambientalisti in Italia non sono mai ascoltati, se di Ambiente in Italia si parla poco e male perchè c'è zero divulgazione e zero trasparenza (Europa dovre sei?), si potrebbe supporre che almeno la voce mainstream sia tutta concorde, ma anche lì ci sono parti discordanti perchè a quanto pare è pure un investimento antieconomico oltre che una devastazione ambientale a cui serviranno secoli per riprendersi. Più in alto di va e più l'ecosistema è delicato e più tempo serve per la sua ricostruzione.

Una voce mainstream discordante è Marco Ponti, professore al politecnico di Milano, uno dei maggior esperti di trasporti in Europa e consulente della Banca Mondiale.
I difensori della TAV, secondo Ponti usano le tecniche di valore aggiunto, ideologicamente viziate ma che piacciono molto ai politici perchè sembrano far funzionare qualsiasi follia, credono di chiudere ogni discussione con le analisi quantitative denominando "strategico" il progetto. Con quelle tecniche hanno approvato il Ponte sullo Stretto e le Olimpiadi di Roma.
E Monti le ha fermate.

Dovrebbe a questo punto fermare anche la TAV, visto che le analisi economiche non sono come da standard della Banca Mondiale.

La TAV costerà moltissimo (22 miliardi), e sarà a spese complete dei contribuenti: per quello che la dichiarano strategica, perchè è strategicamente nelle mani di pochi che ci guadagneranno a fronte di molti che dovranno pagare anche i probabili futuri problemi che un tunnel di 60 km creerà senza dubbio.

La TAV MERCI (perchè è per questo che la vogliono fare, perchè non è per le persone) è stranamente ad ALTA VELOCITA' solo in Italia. Strano che solo le merci italiane vogliano correre veloci, le francesi si accontentano di una normale velocità, anche perchè le merci non hanno bisogno di correre ma di un trasporto stabile e sicuro. E ancora più strano che un treno merci debba correre in una pianura padana densamente abitata (costi di sicurezza che aumenteranno a dismisura) e con fermate obbligatorie tutte abbastanza vicini tra loro, Torino, Milano, Brescia, Verona, Vicenza, Padova, Venezia e Trieste. Povero treno corre e rallenta subito...

Sarà comunque dura far passare le merci su ferro visto che nonostante la tassazione sui trasporti continuano ad andare su gomma, e ancora meno facile sarà far andare i passeggeri che continuano a preferire l'auto. A livello di emissioni, il cantiere supererà di molto quelle del traffico su gomma che dovrebbe dirottare (e che magari con nuove tecnologie o nuove modalità di approccio sistemico potrebbero cambiare radicalmente). Un fallimento.
La sanzione europea è "solo" di tre miliardi di euro, a fronte di una spesa di oltre 20: il risparmio è palese, pare si potrebbero risparmiare fino a 11 miliardi, una piccola fuinanziaria.

Insomma la distruzione ambientale è EVIDENTE, il guadagno economico è NULLO, eppure si DEVE FARE.

Ponti dice che i politici amano approvare progetti costosi, se costano poco gli pare di fare poco.

Il progetto è dunque insostenibile da qualsiasi parte lo si guardi, ma gli obnubilati che abbiamo tutti noi permesso che salissero sugli scranni del potere, insistono SI DEVE FARE.
Non ascoltano i valsusini dopo 20 anni di opposizione, non ascoltano NESSUNO.

Eppure è della stessa categoria del Ponte sullo Stretto e delle Olimpadi, è una opera STUPIDA.

Consiglio a tutti coloro che leggono di firmare un appello al presidente Monti nonchè professore universitario di economia affinchè riceva i promotori dell'Appello dei 360 professori che lo hanno invitato a rimettere in discussione in modo trasparente ed oggettivo la Torino-Lione.

QUESTO è IL TESTO che trovate qui completo:

Presidente del Consiglio dei Ministri

Onorevole Presidente,
l'appello dei 360 Professori, Ricercatori e Professionisti (*) a Lei rivolto per chiederLe un ripensamento sulla linea ad alta velocità Torino-Lione interpreta a pieno le ragioni della nostra più che ventennale lotta contro questo progetto, le cui criticità economiche, ambientali, energetiche e sociali sono ormai più che evidenti, mentre è davvero difficile individuarne i benefici dichiarati dai suoi sostenitori.
Per questa ragione Le chiediamo di ricevere i promotori dell'appello in modo che possano, anche a nome nostro, rappresentarLe le ragioni che rendono il progetto privo di benefici e purtroppo ricco di costi a carico dell'intera economia nazionale.

Certi della Sua attenzione, La salutiamo cordialmente.

E QUI DOVE SI PUO' FIRMARE:

Una volta qualcuno mi ha raccontato di un pescatore americano che, fermato perchè distruggeva l'ecosistema con i suoi metodi di pesca, gli fu detto che così facendo stava distruggendo il futuro anche di suo figlio. Al che lui rispose che NON GLIENE IMPORTAVA UN FICO SECCO.

FELICITÀ vs CRESCITA

Marie Jean Antoine Nicolas Caritat era il marchese di Condorcet. Visse e morì nella seconda metà del Settecento a 51 anni, durante i quali fu matematico, economista, filosofo e politico. Illuminista e enciclopedico, risultò dalla parte dei girondini durante la Rivoluzione francese. Era contro lo schiavismo dei neri e a favore del voto femminile.

Il suo testo più famoso, che la moglie e poi la figlia fecero diffondere, è “Esquisse d'un tableau historique des progrès de l'esprit humain” (Quadro storico dei progressi dello spirito umano), pubblicato l’anno successivo alla sua morte nel 1795. È il suo testamento filosofico e la sua professione di fede nell’Illuminismo e nell'illimitata perfettibilità del genere umano. Per Condorcet la ragione coincide con il trionfo della civiltà e l'asservimento delle forze della natura all'Umanità.

C’è una frase di Condorcet particolarmente illuminante (trattasi di illuminista):

Non esiste alcun termine al perfezionamento della felicità umana…la perfettibilità dell’uomo è realmente infinita…i progressi di questa perfettibilità, ormai indipendenti da ogni potere che vorrebbe bloccarne il processo evolutivo, non hanno altro limite che la durata del pianeta in cui la natura ci ha messo.

Un progresso materiale dell’Uomo a dominio della Natura, infinito fino alla fine del Pianeta. È che a quel tempo il pianeta sembrava infinito per cui non era preoccupante porre un limite e l’America con le sue immense risorse faceva da sostegno a tale scenario. Ma anche lì il limite c’era; la frontiera americana che scivolava sempre più a ovest stoppò nel 1890, quando fu ufficialmente chiusa dal US Census Bureau.

Condorcet vide la Felicità umana crescere indefinitamente con la scienza e la tecnica. Lui non conobbe il dolore delle guerre mondiali e della stupidità globale del dopoguerra. Non vide la sofferenza propagarsi come il numero degli abitanti del Pianeta.

Il benessere e la felicità degli individui sembra non correre parallelo all’aumento della ricchezza, sia delle nazioni e sia degli individui, attraverso il “libero mercato” e ultimamente pare nemmeno riuscire a stabilizzarla.

La società dei consumi e del marketing ossessivo ha fatto crescere una cosa di sicuro: le aspettative e i falsi bisogni. E meno questi bisogni sono, per dirla alla Epicuro, naturali e necessari, meno sarà possibile soddisfarli. Se bere è naturale, bere il miglior vino del Mondo non è necessario, e ancora meno naturale e necessario sarà volere più ricchezze materiali e gloria e vanto. Un desiderio che difficilmente potrà essere soddisfatto e ciò provocherà infelicità.

L’esposizione al bisogno innaturale e non necessario ci rende più preda della infelicità.

Se i beni materiali si riducono, perché diventiamo poveri, disoccupati o vecchi, o malati, ecco che depressione e suicidi cominciano a crescere in parallelo. I dati che parlano di questo sono dappertutto, e poi ci sono studi sociologici, filosofici, sinanco artistici a conferma di ciò.

Il mondo ideale di Condorcet, quello che coincide con la felicità, sembra irraggiungibile.

Non potendo misurare la felicità (che è dentro la Costituzione Americana del 1776 e dove divenne un diritto di tutti) statisti ed economisti hanno misurato solo i beni materiali. Il Pil è dunque una misura non è improntata alla Felicità. Lui cresce ma la felicità sta da un’altra parte. È l’economia che è stata denominata “scienza triste” (dismal science) dallo scrittore inglese T. Carlyle.

Un senso di maggiore ansia mi sta prendendo ultimamente per diversi motivi.

L'uso indiscriminato del suolo per costruire innumerevoli e microscopiche casette di Paperino o inutili ed enormi strade e superstrade e autostrade e corridoi.

Le casette di Paperino si diffondono senza pianificazione, a sprawl, consumando suolo agricolo, mentre moltissime case rimangono vuote, a decadere anche nei centri urbani.

Troppe inutili auto private corrono dappertutto come impazzite, soprattutto da un centro commerciale all'altro, basi fondative delle necessità di nuove strade e autostrade ecc.

Non si saluta più, non si guarda più in faccia nessuno, tutti a digrignare i denti perchè il reddito non cresce abbastanza come quello del vicino.

E per finire sempre più spesso vedo gli “invisibili” ovvero i "poveri poveri" che sono anche tra i ricchi del pianeta. Forse sono diventata più attenta o forse loro sono aumentati di numero. Anziani che passano il pomeriggio a controllare tutti i prezzi per comprare due foglie di lattuga e un hamburger. Pantaloni lisi e scarpe consumate. Coppie di “giovani sessantenni” con vestiti da Caritas, che dopo aver visitato tutto il supermercato comprano due hamburger, mezzo litro di latte e un panino. Decorosi e dignitosi, non chiedono nulla, ma adesso si vedono sempre di più.

In un momento di risorse sempre più scarse, le risorse naturali da cui nasce sia la ricchezza degli individui come quella delle Nazioni, serve cambiare modo di misurare ricchezze e felicità.

Serve prendere atto che i limiti del Pianeta sono stati raggiunti, per il petrolio, ma anche per l’acqua e il suolo e l’aria. L’inquinamento non è più assorbito dall’acqua, l’aria non ne può più di gas serra e il suolo non può essere sventrato e impermeabilizzato come se potesse rigenerarsi con facilità.

Quando sono nata eravamo solo 3,5 miliardi, adesso siamo più del doppio (in meno di 50 anni), la maggior parte di questi esseri umani non infelici per troppi beni materiali, ma piuttosto per mancanza dei diritti primari all’esistenza decorosa. Eppure tutti parlano della crescita indefinita come unico modo di risolvere i problemi di tutti. Anche chi è stato fortunato ed è nato nei luoghi più ricchi della Terra non è felice, figuriamoci chi non ha diritto a nulla. Chi nasce ha diritto a vivere al meglio e non può fare da costituente le gallette verdi di Soylent Green.

La crisi che stiamo vivendo potrebbe essere l’occasione per ripensare i rapporti tra noi umani e i rapporti di noi umani con il Pianeta. Oppure la fine, l’estinzione di una razza poco saggia è assolutamente prevedibile.